案情概述
    英特莱格公司经乐高系统公司（一家丹麦公司）授权，拥有所有与乐高（LEGO）产品相关的知识产权，其中包括乐高产品积木块作为实用艺术作品的著作权。英特莱格公司发现可高公司未经许可复制或实质上复制原告53种玩具积木作品，已构成对原告著作权的侵犯。复兴商业城在北京销售了可高公司生产的、侵权塑料积木玩具系列，其行为亦侵犯了原告的著作权。
    英特莱格公司于1999年7月6日向北京第一中级人民法院起诉，请求法院：1、责令两被告立即停止一切侵犯原告著作权的行为；2、责令被告可高公司向法院上交用以制造前述侵犯原告著作权的玩具积木块的所有模具以及用以侵犯原告合法权益的所有玩具积木块，并将所有前述上交物件全部销毁；3、责令被告可高公司在《北京日报》刊登向原告公开赔礼道歉的告示，以消除影响；4、责令被告可高公司赔偿原告经济损失人民币10万元；5、责令被告可高公司支付全部诉讼费用，以及原告调查取证的开支和律师费用。
    被告可高公司辩称：我公司生产的揷装玩具组件模具及技术是1994年从韩国引进的，不存在侵犯原告合法权益的问题，且原告主张著作权保护的仅是其塑料揷装玩具系列产品的零部件，并不是实用艺术作品，不受著作权法的保护；对于有争议的部分揷装玩具组件，我公司已在中国获得外观设计专利权，应受法律保护，原告要求我公司支付调查费、律师费没有法律依据。
    被告复兴商业城则认为：我方从可高公司进货时已进行了必要的审查，该公司的各种手续齐备，因此，我方经销可高公司产品的行为属于合法经营，而且，我方仅作为销售商，本案的一切法律后果均应由涉嫌侵权产品的制造商即可高公司承担；我方于1999年7月开始销售原告产品，该产品的包装及相关文件上没有著作权的标记，故我方不知道该产品享有著作权；为配合法院审理工作的正常进行，我方已将可高玩具全部撤货封存，待法院作出最终判决后再作进一步处理。

法院判决
    一审法院于2001年12月25日作出判决要求被告可高公司立即停止侵权行为，即在其生产、销售的系列揷装玩具中不得含有侵犯原告著作权的玩具积木块并将模具及其库存的侵犯原告著作权的玩具积木块交法院销毁。被告可高公司赔偿原告经济损失人民币5万元、赔偿原告为制止侵权而支出的合理费用人民币17，017元，并在《北京日报》上刊登声明，就其侵权行为向原告公开赔礼道歉、消除影响。被告复兴商业城停止销售被告可高公司生产的、含有侵犯原告著作权的积木块的系列揷装玩具产品。
    法院驳回原告的其他诉讼请求。此后英特莱格公司、可高公司均不服一审判决，分别上诉至北京市高级人民法院。一审法院参考《伯尔尼保护文学和艺术作品公约指南》和《版权与邻接权法律词汇》中对实用艺术作品的解释，将实用艺术作品定义为具有实用性、艺术性并符合作品构成要件的智力创作成果，并以此认定其应具备实用性、艺术性、独创性及可复制性等四个构成要件。二审法院对此予以认可。二审法院审理认为，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，故于2002年12月18日作出驳回上诉、维持原判终审判决。

适用法律法规
《实施国际著作权条约的规定》第一条
《实施国际著作权条约的规定》第二条
《实施国际著作权条约的规定》第三条
《实施国际著作权条约的规定》第六条第一款
《中华人民共和国著作权法》第四十六条第（一）、（二）项