被告辩称，第一，原告称被告侵犯其商标权与事实不相符，因被告从来没有注册过与原告相同或类似商标；第二，被告店铺的装修方案是2006年3月份由原告的深圳代理商——深圳新天新地国际贸易有限公司与原告联系后确定的；同时为了更好地扩展原告品牌，被告也参照了网上其他地区的注册名称，因此主观上并没有恶意；第三，被告并没有销售假冒原告注册商标的产品；且被告是通过工商行政主管机关合法注册取得企业名称，因此，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回。

    经法院审理查明，原告北京探路者公司为股份有限公司，原名北京探路者旅游用品有限公司，成立于1999年1月11日，主要从事登山器材、体育用品、日用百货等设计开发、生产、销售业务。
2002年12月21日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准，原告取得第3003469号文字商标“探路者”核准注册，核定使用商品（第18类）为（动物）皮、登山杖、帆布背包、仿皮、公文包、旅行包（箱）、伞、伞环、手提包、兽皮（动物皮）；注册有效期限自2002年12月21日起至2012年12月20日止。
    2003年1月21日，经国家商标局核准，原告取得第3003471号文字商标“探路者”核准注册，核定使用商品（第22类）为帐篷、遮篷、纺织品遮篷、吊床、帆、防水帆布、合成材料制遮篷、涂塑布、网织物、伪装罩；注册有效期限自2003年1月21日起至2013年1月20日止。
    2003年2月7日，经国家商标局核准，原告取得第3003470号文字商标“探路者”核准注册，核定使用商品（第20类）为野营睡袋、床垫、枕头、可充气广告物、床、家具、布告牌、塑料钥匙卡（未加密的）、衣帽架、非金属帐篷桩；注册有效期限自2003年2月7日起至2013年2月6日止。
    2003年4月21日，经国家商标局核准，原告取得第3003472号文字商标“探路者”核准注册，核定使用商品（第25类）为防水服；注册有效期限自2003年4月21日起至2013年4月20日止。
    2003年1月21日，经国家商标局核准，原告取得第3003474号图形商标“探路者”核准注册，核定使用商品（第25类）为茄克、外套、T恤衫、绒衣、羽绒服装、防水服、鞋、帽子、运动鞋、手套；注册有效期限自2003年1月21日起至2013年1月20日止。
    2003年1月21日，经国家商标局核准，原告取得第3003473号图形商标“探路者”核准注册，核定使用商品（第22类）为帐篷、遮篷、纺织品遮篷、吊床、帆、防水帆布、合成材料制遮篷、涂塑布、网织物、伪装罩；注册有效期限自2003年1月21日起至2013年1月20日止。
    2003年1月21日，经国家商标局核准，原告取得第3003476号图形商标“探路者”核准注册，核定使用商品（第18类）为（动物）皮、仿皮、帆布背包、公文包、旅行包（箱）、伞、伞环、兽皮（动物皮）、登山杖、手提包；注册有效期限自2003年1月21日起至2013年1月20日止。
    2003年5月21日，经国家商标局核准，原告取得第3003475号图形商标“探路者”核准注册，核定使用商品（第20类）为野营睡袋、床垫、枕头、可充气广告物、床、家具、布告牌、塑料钥匙卡（未加密的）、衣帽架、非金属帐篷桩；注册有效期限自2003年5月21日起至2013年5月20日止。
    2007年10月12日，陕西省安康市中级人民法院作出的（2007）安中民初字第28号民事判决书认定原告拥有的第3003472号注册商标“探路者”为驰名商标。
    被告深圳探路者公司为有限责任公司，成立于2006年3月3日，主要从事户外用品的销售等，并分别在深圳市南山区南海大道海典居1楼9号和深圳市南山区东滨路紫竹园商铺9号开设两家店铺进行经营。被告在其门店牌匾处使用了如下文字：“登山 旅行 户外 探路者•DISCOVERY OUTDOOR”。被告系从原告在深圳的代理商处取得原告“探路者”牌产品，并主要从事该品牌户外用品的销售。
    另查，原告提供调查费及法律服务费发票，以证明其为维权支出合理费用人民币3万元。
    此外，原告还提供了以下证据：名片复印件，以证明被告在经营活动中使用“探路者”相关标识；被告以名片上的“张涛”非其法定代表人为由，对其真实性不予认可。
    被告亦提供了以下证据：（2007）安中民初字第28号民事判决书部分摘页、深圳新天新地国际贸易有限公司发给被告的邮件打印件、被告店内装修及货物陈列照片复印件、银行进帐单等证据，原告对上述证据的真实性及关联性均不予确认。
    以上事实，有第3003469、3003470、3003471、3003472、3003473、3003474、3003475、3003476号商标注册证、（2007）安中民初字第28号民事判决书、被告店面牌匾照片、被告店内装修照片、银行进帐单、发票等证据及本院庭审笔录在案佐证，足以认定。
   

    本院认为，本案争议的焦点是被告将“探路者”登记注册为企业名称中的字号以及在门店牌匾处突出使用“探路者”文字是否构成侵犯原告商标专用权或不正当竞争行为。
    根据原告提交的商标注册证等相关证据，原告是文字注册商标“探路者”、图形注册商标“探路者”的商标权人，在上述商标的注册有效期限内，其商标专用权依法受保护，任何组织和个人都不得侵犯。本案中，首先，被告深圳探路者公司以“探路者”作为企业的字号，与原告在先取得的文字注册商标“探路者”相近似；第二，被告的业务主要是从事户外用品的销售，其经营的商品范围为原告的文字注册商标“探路者”、图形注册商标“探路者”核定使用商品范围所包涵；第三，被告在其销售户外用品的门店牌匾上突出使用“探路者”，容易使相关公众产生误认，因此，其行为已构成侵犯他人商标专用权。同时，被告作为在后登记企业名称的企业，将与原告相同的、其在先取得的、已具有一定市场知名度的字号包含在企业名称中进行登记、使用，易使相关公众对被告和原告的市场主体及商品的来源产生混淆，其行为亦构成对原告的不正当竞争，因此，被告应立即停止相关侵权行为并承担相应赔偿责任。被告辩称，其系从原告代理商处取得原告产品，使用“探路者”作为企业字号以更好销售原告产品，并未侵犯原告商标专用权及构成不正当竞争。本院认为，许可销售原告产品与未经许可以原告商标作为字号等行为不应混同，因此，对被告主张不予以支持。
    对于原告要求被告变更企业名称、停止在牌匾等经营活动中使用“探路者”标识的相关诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求赔偿人民币10万元的诉讼请求，由于原告未提交证据证明被告在侵权期间因侵权所获得的利益，或者其在此期间因侵权所受到的损失，因此本院依法酌定赔偿数额。综合考虑被侵权商标的知名度、被告侵权行为的性质及原告的维权合理开支等因素，本院酌定被告的赔偿数额为人民币3万元。
    至于原告主张的被告将其注册商标“探路者”标识突出使用在名片上的事实，因被告对该证据的真实性不予认可，且原告亦未提交其他证据证明，本院对原告主张的此项事实不予确认，相应诉讼请求亦不予以支持。